당시 대통령은 한국의 산림녹화 프로그램의 계획, 이행, 조정 등을 권력의 정점에서 이끌었다. 대통령은 산림녹화 프로그램이 효과적으로 이행될 수 있도록 농림부 산림청을 내무부로 이관하여 산림정책의 기획과 집행을 일치시키고 국가 재정과 행정력을 집중할 수 있도록 조정하였다. 또한 당시 산림녹화 프로그램을 한국의 최우선 국정과제인 경제개발계획, 새마을운동, 국토종합개발계획 등과 연계시켜 국정 현안으로 다루도록 주류화하였다. 산림녹화가 국정의 최우선 과제로 자리를 잡게 되자 국가 재정이 지속적으로 투입될 수 있었다. 또한 조림, 사방, 화전정리를 위해 중앙과 지방의 행정력과 기술력이, 산림보호를 위해 경찰력이 집중되었다. 한국의 사례는 경제 수준이 낮은 개도국이 산림 문제를 해결하기 위해서는 최고 통치권자의 강한 리더십과 산림 이슈를 국정과제로 주류화하는 노력이 필요하다는 교훈을 준다.

당시 한국 정부는 산림 황폐화의 직접 원인이 가정용 임산연료, 도벌과 화전이고, 이러한 행위를 이끄는 근본 원인이 빈곤과 약한 행정력에 있다고 파악하였다. 한국 정부는 빈곤을 해결하기 위하여 1962년부터 경제개발계획을 성공적으로 추진하였다. 지속적인 경제성장을 바탕으로 가정용 연료는 화석연료로 대체되었고 임산연료를 주로 사용하는 농촌인구가 도시로 이주하면서 산림 황폐화의 가장 큰 근본 원인이 해결되었다. 도벌 방지, 화전정리, 산림자원 조성과 같은 임업 문제는 양묘･조림･연료･소득을 연결한 종합적인 산림녹화 프로그램의 수립과 국가 주도의 행정력･경찰력･기술력을 집중하여 해결하였다. 대책 수립보다 중요한 것은 이행이다. 말로만 하는 정책이 아니라 수립된 목표의 이행을 결과로 보여준다는 강력한 책임행정과 성과행정은 산림녹화 기간 내내 지속되었다. 한국의 산림녹화 성공 경험은 빈약한 경제 수준에서도 정부의 주도적인 노력으로 산림 문제를 해결할 수 있다는 교훈을 제공한다.

당시 한국은 산림 황폐화로 인해 나빠진 경관 외에도 한발, 홍수, 토양 유실 등 자연재해를 연례행사처럼 겪고 있었다. 산업 부문의 가시적인 성장과 상반되는 민둥산의 모습은 잘 사는 나라로 가기 위해 해결되어야 할 필수 과제로 인식되었다. 이러한 때에 향후 20년간 헐벗은 263만 ha의 산림을 완전히 복구하고 일차적으로 10년간 100만 ha에 나무를 심어 선진국의 상징과도 같은 울창한 산림을 조성하자는 정부의 명확한 미래 비전의 제시에 국민적 공감대가 형성되었다. 이러한 공감대를 국민식수운동으로 발전시키기 위해 ‘나무를 심는 것이 애국’이라는 도덕적 설득을 강화하였다. 정부는 매년 1~2월 조림 대상지를 선정하고 3월부터는 대통령 담화를 시작으로 산림녹화와 산림보호의 필요성을 각 부처의 행정지도, 산림계원의 지역주민 교육, 대중 매체를 통해 전파하였고 매년 4월 5일 식목일은 그 정점을 이루었다. 즉, 한국의 사례는 국민의 관심 속에서 산림녹화 프로그램을 장기·지속적으로 추진하기 위해서는 명확한 정책 목표와 비전 제시, 국민의 정책 수용성을 높이는 체계적인 홍보 전략이 필요하다는 교훈을 준다.

당시 산림 황폐화의 가장 큰 원인은 가정용 난방과 취사로 쓰이는 막대한 임산연료였다. 임산연료를 안정적으로 공급하기 위한 연료림 조성 정책은 근본적 대안이 될 수 없었다. 가정용 임산연료를 대체하는 방안이 필요했다. 에너지를 수입할 경제력이 부족했던 1950년대까지 임산연료를 대체할 수 있는 국내의 부존자원은 무연탄이 유일했다. 에너지를 담당하는 상공부는 광산을 개발하여 석탄 채굴량을 늘리고 연탄을 만들어 가정용 연료로 공급했다. 1950년대 말에 이미 임산연료의 수도권 반입을 막고 대도시부터 가정용 연료를 연탄으로 대체하였다. 고도 경제성장이 지속되고 농촌까지 도로가 놓이자, 농산촌의 가정용 임산연료까지 연탄으로 급속히 대체되었다. 당시 경제 상황과 농산촌의 실태를 반영한 상공부의 에너지 정책과 산림청의 연료림 조성 정책이 효력을 발휘하여 제1차 계획이 완료되는 1978년에는 1차 에너지원에서 신탄이 차지하는 비율은 8%로 감소하였다.

1973년 당시 산림의 73%는 사유림이었고 산주 1인당 산림면적은 2.6ha로 매우 영세했다.92 황폐된 산지의 대부분은 사유림이었고 산주의 대부분은 산림녹화의 주체가 될 만한 역량을 갖추지 못하였다. 정부는 산림녹화를 추진하려는 정책적 의지는 매우 컸지만, 이를 실행할 만한 충분한 재정을 보유하지 못했다. 결국 정부 정책은 한정된 국가 재정을 바탕으로 산림조합, 산림계 등 민간 부문과 협력하는 방안을 마련해야 했다. 정부는 산림녹화 사업에 참여하는 마을주민들에게 경제적, 심리적 보상을 제공하였다. 사업에 참여하여 얻는 노임과 연료림의 이용뿐만 아니라 다양한 정부포상은 마을 간 경쟁과 자발적 참여를 유도했다. 정부는 산림계로 대표되는 마을주민에게 새마을운동과 산림녹화 참여의 필요성을 다양한 방법으로 설득하였다. 이 과정에서 정부의 행정적 동원과 주민의 자발적 참여라는 이중성이 존재했다. 당시 상황에서 정부가 주도하고 민간 부문이 수용하는 파트너십은 사업의 효과를 가져왔다. 산림녹화 사업의 핵심인 양묘, 조림, 사방, 연료림 조성 사업은 산림계와 산림조합의 참여로 성과를 창출했다. 산림 황폐화 문제에 직면한 나라가 지역사회와 협력하기 위해서는 지역민에게 실질적 도움이 되는 일자리와 소득을 제공하는 프로그램이 만들어져야 하고, 사업의 가치와 비전을 지역민과 공유하고 이행하는 행정력이 뒷받침되어야 한다는 교훈을 제공한다.